Илья Конотопов

"ВИКИНГ". Мысли о проблемах искусства и о критиках фильма.

"ВИКИНГ". Мысли о проблемах искусства и о критиках фильма.

Суть-то исторической картины – угадывание. Если только сам дух времени соблюдён – в деталях можно какие угодно ошибки делать. А когда всё точка в точку – противно даже.
Василий Суриков.

Долго не решался написать рецензию на российский фильм «Викинг», который вышел в прокат перед новым годом. Связано это с тем, что фильм Андрея Кравчука можно и раскритиковать, и похвалить одновременно. Вопрос весь заключается в том, на что мы, зрители, готовы закрыть глаза. Сделаем ли мы акцент в наших рассуждениях на недостатках этой киноленты или же на её достоинствах? А может быть лучше попытаться увидеть картину в целом? Но обо всем по порядку. 

Начать, как мне кажется, важно с краткого обзора тех комментариев, которые уже накопились об этом фильме. Это поможет дать общую оценку всей киноленте, а так же позволит проследить одну интересную закономерность. С одной стороны, средства массовой информации нас уверяют о невероятных кассовых сборах «Викинга» в кинотеатрах и о его высоком профессионально-художественном уровне. С другой стороны, интернет-ресурсы пестрят огромным количеством критических отзывов, а рейтинг фильма падает день ото дня. «Война» с экрана перемещается в нашу жизнь, где каждая из противоборствующих точек зрения наносит по очереди свой ответный удар. 

Когда «диванные» любители истории стали приводить доводы о недостоверности показанных в фильме событий, первый канал тут же привлек на свою сторону маститых историков, которые начали всех уверять в подлинном соответствии фильма историческим событиям. Кроме того, к обсуждению фильма были подключены заодно и представители церкви. Сделано это было, видимо, на опережение, дабы пресечь вторую волну критики, но уже со стороны верующих людей. 

Критические высказывания о том, что фильм якобы очерняет нашу с вами историю, показывая русских людей «грязными свиньями», находят отпор в лице маститых академиков, которые заявляют (не бездоказательно), что практически вся Европа «воняла» и жила в подобной грязи еще не одно столетие и после событий, показанных в фильме. Более того, события, когда брат идет на брата, когда сталкивается старая и новая вера, не могут быть показаны в белоснежных рубахах и с милыми улыбками на лицах героев. Грязь, кровь и раздор - неотъемлемая часть подобных событий. С замечаниями в адрес сценаристов о том, что они проигнорировали ряд личностей, которые были с Владимиром и наставляли его на «праведный путь», вроде бы и можно согласиться, но дело все в том, что это не документальный фильм, а художественный. А это значит, что любой режиссер имеет право на свое видение событий и на свою оценку той роли, которую сыграли эти личности в истории страны. Высказывания в адрес костюмеров, которые, якобы, допустили неточности с реквизитом в фильме, мне представляются крайне мелочными. Даже если и есть какие-то несоответствия в элементах одежды или оружия, то это не может никак являться краеугольным камнем в обсуждении фильма. Вспоминаются мне похожие критические замечания (несоответствие стрелкового оружия заявленной эпохе) в адрес Сурикова, когда тот выставил в 1895 году на всеобщее обозрение свою картину «Покорение Сибири Ермаком». Ответ, который дал тогда Василий Суриков своим оппонентам, вынесен в эпиграф к этой статье. 

Так на что же мы, зрители, действительно имеем полное право ссылаться в обсуждении этого фильма? Безусловно, не на то, что осталось за кадром, а на ту череду батальных сцен, религиозных откровений, которые калейдоскопом сменяют друг друга в течение всего фильма, на работу актеров, художников, костюмеров и других специалистов, задействованных в фильме. 

Надо признать, что актерская игра здесь на высоте. Все без исключений проживают свои роли. Нет ощущения фальши, как это бывает в голливудских фильмах, когда исторический герой ведет себя как современный тинейджер с дискотеки. Замечательно в фильме выстроен каждый кадр, где нет ничего лишнего или случайного. Многие планы можно смело показывать как образец первоклассно организованной композиции. Специалистами проведена огромная работа, которая заслуживает уважения.

Тем не менее, приходится отметить и ряд недостатков. Даже ту версию фильма, которая заявлена как «12+», я бы не стал показывать детям. Первая часть фильма перенасыщена батальными сражениями и сценами насилия. При этом, события столь быстро сменяют одно другое, что не остается времени на психологическое переосмысление сюжета ни у зрителя, ни у актеров в кадре, ни у сценаристов, которые изо всех сил пытались впихнуть максимум всего возможного в этот небольшой временной отрезок фильма. Можно много приводить тому примеров. Вот лишь некоторые из них. Вообще не понятна ситуация вокруг первой жены Владимира, которая несколько раз пыталась его убить. Верность к этой красавице, видимо, могут объяснить только сами создатели фильма. Многие действия героев остались заявленными, но не завершенными в кадре. Странной и нелогичной смотрится ситуация вокруг выбора новой жены для главного героя, ради которой, собственно, Владимир и отправляется в земли Византии. Чем закончилась эта сюжетная линия – не понятно. Видимо, мы, зрители, должны сами это узнать, но не из фильма, а из учебников по истории. И таких оборванных сюжетных линий наберется большое количество. 

Вообще, ситуация с недосказанностью складывается любопытная. И режиссер, и актеры в своих интервью, неоднократно делают ценные комментарии и пояснения к фильму. Они объясняют, что и зачем делает тот или иной герой в кадре, но проблема-то вся в том, что эти разъяснения не являются частью фильма, который идет 2 часа 20 минут.  И в этом кроется первая действительно важная проблема фильма. Он не производит впечатления завершенного произведения искусства, так как постоянно требует каких-то сторонних комментариев. Быть может, создатели фильма планируют этот односерийный фильм превратить в телевизионный сериал, где  нам дадут ответы на подобные вопросы, как это было не раз в истории нашего кинематографа? Если так, то это слабое утешение. Но даже с этими недостатками я готов мириться как зритель, ибо не бывает идеальных фильмов, живописных картин или литературных произведений. 

При этом, меня, как художника, больше всего беспокоит вторая и действительно важная проблема, с решением которой постоянно сталкиваются именно творческие люди, а не «экономисты и не юристы».  Проблема эта заключается в том, как художнику удержать золотую середину и не впасть либо в жесткий «натурализм», либо в «декоративную сказку». Если говорить о том, как с этой задачей справились создатели фильма, то окажется, что они «вляпались» сразу в обе эти крайности. В своем желании уйти от пафосного исторического кино (были и такие фильмы в истории нашего кинематографа), где главный герой является непогрешимым образцом для подражания молодежи, Андрей Кравчук (режиссер) максимально погрузил нас в мир жесткого противостояния людей тех далеких лет. Конечно, смакования крови мы не найдем в этом фильме (за что спасибо создателям), но обилия натуралистичных деталей, лишенных художественной образности, тоже хватает. 

Когда же речь в фильме зашла о смене веры, то тут режиссер впал в другую крайность. Забыв про всякую достоверность, он предлагаем нам религиозную сказку о моментальном и бескровном отказе от прежней веры. Смешно было смотреть на то, как в белоснежных одеждах толпа киевлян бежит к воде для крещения, а возглавляет этот поток радостных людей та, которая в кадре незадолго до этого призывала к человеческим жертвоприношениям. Жаль, что такие «фантастические» превращения оказались приемлемы для режиссера и сценаристов. Вот и получается, что с одной стороны авторы фильма заискивают с историками, показывая без прикрас быт и нравы тех лет, а с другой стороны «прогибаются» перед служителями церкви, идеализируя процесс крещения Руси и не решаясь бросить ни малейшей тени на это светлое событие в нашей истории.

Сформулировав  все вышесказанное, невольно задаешься вопросом  о том, а нужно ли нам вообще такое «неоднозначное» кино, стоит ли его рекомендовать к просмотру тем людям, которые еще не ходили в кинотеатр или ждут телевизионной премьеры фильма? Мне кажется, что, несмотря на все плюсы и минусы этого кино, его нужно и смотреть, и обсуждать, и не бояться снимать такие ленты, но уже о других исторических деятелях. 

Мне смешно читать комментарии критиков, которые заявляют о том, что теперь окончательно разочаровались в нашем кинематографе. Повода к тому этот фильм не дает! Я понимаю, что люди в своей критике, безусловно, руководствуются самыми лучшими соображениями, чувством патриотизма и справедливости, но при этом умудряются лить воду не на мельницу нашей киноиндустрии, а совсем наоборот. В очередной раз возникает удивительное противоречие. Так и хочется у них спросить: «Друзья, а с чем же вы останетесь тогда?» Неужели вас не тошнит от западных исторических фильмов и сериалов, где переписывается история на новый лад, где образы и одежды  героев продиктованы не исторической достоверностью, а желанием подчеркнуть сексуальность  актеров с силиконовыми формами? За последние годы в западном кинематографе не было создано практически ни одного стоящего фильма. Стоящего не с точки зрения бюджета и кассовых сборов, а с позиций художественной значимости. И это притом что именно западные фильмы, западные воротилы киноиндустрии диктуют условия как, что и зачем показывать в наших кинотеатрах. Именно западные воротилы «мягкой лапой» воспитывают сердца наших молодых граждан.

Не боитесь ли вы того, что переборщив с критикой, вы добьете наш отечественный кинематограф окончательно. А когда это произойдет, нам останется развести руками и вспомнить известную фразу:  «Хотели как лучше, а получилось как всегда». 






Возврат к списку

Рейтинг: 3.75
Добавить комментарий

Имя
Эл. почта
Защитный кодCAPTCHAТекст комментария